(1086 S. K. m. 13) (4721 S. K. m. 15)
Dava: Taraflar arasındaki sözleşmenin geçersizliğinin tespiti-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi M. Ç.'nun dava dışı U. Tekstil İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin davalı banka ile imzaladığı 23.9.1998, 25.9.1998 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinde kefil olarak yer aldığı gibi, 23.9.1998 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin teminatı olarak banka lehine ipotek tesis ettiğini, bankanın kredi borcunun ödenmemesi üzerine icra takiplerine başladığını, oysa murisin anılan şirketle bağlantısı olmadığı gibi sözleşmelere ve ipotek tarihinde temyiz kudreti de bulunmadığından borçlanma ehliyetine haiz olmadığını belirterek, sözleşmelerdeki kefaletin ve ipotek sözleşmesinin geçersizliğinin tespitiyle, ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, sözleşme ve ipotek tesis tarihinde davacılar murisinin hastalığı olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece Adli Tıp Kurumunun 7.7.2004 tarihli raporu gibi davacılar murisinin sözleşmelerin tesisi tarihinde hukuki ehliyeti haiz bulunmadığından sözleşmelerin iptaline, ipoteğin fekkine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İpoteğin fekki davası, HUMK.nun 13. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.
Bu yetki kesin nitelikte olup, kamu düzenini ilgilendirdiğinden mahkemece resen gözetilmelidir. Davacıların ipoteğin fekki talebi yönünden belirtilen yetki kuralı gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 19.1.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy