(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Sibel Çelik Birgili ile davalı vek. Av. Yıldız Köker'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı ile müvekkili şirket arasında bayilik akdi imzalandığını, akdin 2. maddesine göre baş bayiinin, bayiinin yetkili olduğu bölgede satış yapamayacağı ve teklif veremeyeceğine dair hüküm bulunmasına rağmen davalının bu hükmü ihlal ederek Vestel A.Ş. ve Marmaris Belediyesine fiyat teklifi yaptığını bu nedenle akdin kendilerince fesih edildiğini ve sözleşmenin 7/3. maddesi uyarınca da tazminat talebinde bulunduklarını, tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacı şirketin 28.9.1999 tarihli sözleşme ile bayileri olmasına rağmen 2 yıl süre ile hiçbir ürün satışı yapmadığı gibi kendilerince yapılan tanıtım ve demostrasyona da iştirak etmediğini, yıllık asgari satım taahhüdünü ihlal ettiğini bu nedenle haksız olan davacının tazminat isteminde bulunamayacağını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalının davacı tarafın bayilik yapmasını engellediği ve talep edilen zarar ile davalının fiyat teklifi yapması arasında illiyet bağı bulunmadığı bu nedenle akdin feshinin haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davalı vekili hükmü temyize cevap dilekçesi ile temyiz etmiş ise de, temyiz harcının ikmal edilmediği anlaşıldığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının davalı yanın akde aykırı davranması nedeniyle zarara uğradığını kanıtlayamadığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalının temyiz isteminin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün ONANMASINA vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 400.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy