(2004 S. K. m. 140)
Dava: Taraflar arasındaki birleştirilen kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı iflas idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili müvekkili bankanın asıl borçlu Mudurnu Tavukçuluk AŞ. ile onun kefili konumundaki müflis M. Uğur Türesin'in masalarına alacak kaydı için başvurduklarını, iflas idaresince 69.916.567.400,-TL.sı şarta bağlı olmak üzere toplam 569.916.567.400,-TL.nın kabul, bakiye alacaklarının ise reddedildiğini ileri sürerek, reddedilen 2.076.716.811.000,-TL.lık alacaklarının her iki iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili davacının reddedilen alacağının iflas tarihinden sonra faiz tahakkuk ettirilmesi, usulsüz olarak vekalet ücreti ve tahsil harcı istemine ilişkin bulunması, asıl borçlunun yaptığı ödemelerin anaparadan düşülmemesi ve fahiş faizden kaynaklandığını ileri sürerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; iflas tarihinde müflis M. Uğur Türesin'in 404.667.547.240,-TL.lik kefalet limiti ile sorumlu olmasına rağmen masasına 569.916.567.400,-TL. alacak kaydedildiğinden adı geçen hakkında açılan davanın reddine; birleştirilen davada ise 1.613.343.515.104,-TL. bakiye alacağın müflis Mudurnu Tavukçuluk AŞ. iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı iflas idaresi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy