(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalılardan Ünimetal San. Tic.A.Ş. ile TMSF vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, İstanbul 12.İcra Müdürlüğü'nün 2000/10820 ve 11371 Esas s. dosyalarında 30.8.2000 gününde iki adet haciz fek yazısı geldiğini, daha sonra da 6.9.2000 gününde iki adet 89/1 İhbarnamesinin geldiğini, hacizler fek edildi düşüncesiyle cevap verilmediğini, ancak 27.10.2000 gününde 2000/11371 Esas s. dosyada 89/2. ihbarnamesinin gönderildiğini, yapılan incelemede bu dosya için fek yazısının borçlulardan yalnızca Ünimetal A.Ş. yönünden olduğunu, sair borçlularla ilgili fek kararı olmadığını, böylelikle Ünimetal A.Ş. dışındaki sair borçlular yönünden 2.235.000.000.000.-TL.nın müvekkilinin zimmetinde kabul edileceği sonucunun çıktığı, haciz ihbarnamesinde ise 2.235.000.000.-TL.nın haczedildiğinin bildirildiğini, öte yandan davalılardan Birlik madencilik A.Ş.nin müvekkilinin müteahhitliğini yaptığı otoyol işinde taşeronu olduğunu, birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 6.9.2000 itibariyle bu davalının doğmuş bir alacağı bulunmadığını, ilk alacağının 28.9.2000 gününde doğduğunu, ancak adı geçen davalının alacağını Demir Factoring'e temlik ettiğinden ödemenin temlik alana yapıldığını, sair davalılar ile müvekkili arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını belirterek müvekkilinin birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 6.9.2000 tarihi itibariyle davalılara 2.235.000.000.000.-TL. borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ünimetal A.Ş. vekili, müvekkilinin taraf sıfatı olmadığını, ayrıca borcunu icra dosyasına ödediğinden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalılar Birlik Madencilik A.Ş., Önder Bilginer, Tuluğ Akal vekili, müvekkilinin birinci haciz ihbarnamesinin tebliği gününde davacıdan alacağı olmadığını, bu konudaki davacı yanın beyanlarını kabul ettiklerini bildirmiştir.
Davalı TMSF vekili, davalılardan Birlik Madencilik A.Ş.nin 6.9.2000 gününde davacı nezdinde henüz tahakkuku yapılmamış olsa dahi 31.8.2000 gününde doğmuş bir alacağı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre İstanbul 1. İcra Tetkik Mercii Hakimliğince İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2000/11371 s. dosyasında çıkarılan 89/2 ihbarnamesinin iptal edilmesine karar verildiği, kararın aşamalardan geçerek kesinleştiği bu sebeple davanın konusuz kaldığı gerekçeleriyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının yaptığı masraflarla davacı vekili yararına hesaplanan 300.000.000.-TL. ücreti vekaletin davalı TMSF'den tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan Ünimetal San. ve Tic.A.Ş. ile TMSF vekillerince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere ve özellikle HUMK.nun 94/2. maddesi uyarınca takip alacaklısı olan davalının yargılama giderleriyle sorumlu tutulmaması için dava açılmasına sebebiyet vermemiş ve ilk celsede iddiayı kabul etmiş olmasının gerekliliğine, belirtilen davalı yönünden somut olayda bu koşulların gerçekleşmemiş olması sebebiyle yazılı biçimde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılardan Ünimetal San. ve Tic.A.Ş. ile TMSF vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalı Ünimetal A.Ş.den alınmasına, 21.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy