(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Emta İnş. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dışı A.T.Şenyurt Ltd. Şti.nin müvekkilinin taşeronu olduğunu, halen kesinleşmiş bir alacağı bulunmadığını, davalı Emta A.Ş.nin borçlusu A.T.Şenyurt Ltd. Şti. aleyhine giriştiği icra takip dosyasından müvekkiline İİK. nun 89/1. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinde, A.T.Şenyurt firmasına hali hazırda borçlu bulunulmadığı, ileride yapılacak nihai hesapta borçlu çıkılması halinde borcun A.T. Şenyurt firmasına değil icra dosyasına ödeneceğinin bildirilmesine rağmen, müvekkilinin yasal adresi olmayan Adapazarı'ndaki Proje Ofisine sırasıyla 1, 2, 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, usule uygun olmayan işlemlerle borcun davacı yedinde sayılamayacağını belirterek, davacının davalılardan A.T. Şenyurt Ltd. Şti.ne diğer davalıca icra takibine konu edilen 48.583 USD borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, icra dosyasında davacıya gönderilen 89/1. haciz ihbarnamesine yasal sürede cevap verildiği, davacının adresi bilindiği halde, başka adresine yeniden 1, 2, 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği, yapılan işlemlerin İİK. nun 89. maddesine aykırı olduğu, davacının icra dosyasına verdiği cevaba göre takip borçlusunun alacağı doğmadığı, alacak doğduğu takdirde takip borçlusuna değil, icra dosyasına ödeme yapılması yükümüne girildiği, bu durumda takip alacaklısınca üçüncü şahsın verdiği cevabın veya icra dosyasına ödeme yapılmasının kötüniyetli bir davranış olduğu düşünüldüğü takdirde İİK. nun 89. maddesinde düzenlendiği gibi alacaklının 3. şahsın cevabının aksini Tetkik Merciinde ispatlanarak 3. şahsın cezalandırılması ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebileceği, ancak takip alacaklısının bu yola gitmeyip 3. şahsın cevabına rağmen yeniden haciz ihbarnameleri tebliğ ettirmesinin usule ve yasaya aykırı olup, sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle davacının icra dosyasında İİK. nun 89/1. haciz ihtarnamesine davacının süresinde itirazı nedeniyle yeniden haciz ihbarnamelerinin gönderilmeyeceğinin tespitine, Emta A.Ş. aleyhindeki menfi tespit davasının bu nedenle konusu kalmadığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı A.T. Şenyurt Ltd. Şti. yönünden açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, karar davalılardan Emta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan Emta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy