(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 288, 290, 337)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, Beko Bayii olan davalıdan satın aldığı Televizyon karşılığı teminat olarak boş bono verdiğini, daha sonra başka alışverişleri olduğunu, ayrıca davalının kendisine borcu bulunduğunu, borçlarını mahsup etmeden ve kendi işyerinde çalışan kişinin borcunu da ekleyerek bonoyu doldurup aleyhine takibe geçtiğini ileri sürerek yanında çalışan kişinin borcu olan 452.000.000. TL. ve fer'ilerinden borçlu olmadığının tesbitine, bu miktar için takibin iptaline ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı iddialarının asılsız olduğunu ve yazılı belgeyle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddiyle % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava ve takip konusu bononun nakden düzenlendiği, teminat senedi olduğuna ilişkin iddianın usulen kanıtlanamadığı, davacı yanca davalıya teklif edilen yeminin usulen eda edilmiş olduğu gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy