(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 194, 409)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan Meryem Ç. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar davalılara borçlarını ödediklerini ileri sürerek muhtelif vadeli bonolardan dolayı davalılara 783.000.000.TL borçlu bulunmadıklarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacıların müvekkillerinden Avni A. 'dan almış oldukları mallara karşı dava konusu senetleri verdiklerini, borçlarını ödemediklerini, diğer müvekkili Saim A.'nın ise senetlerde alacaklı sıfatı bulunmadığını, davacıların Polatlı 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/154 Esas sayılı dosyasında da aynı taleple dava açtıklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacılardan Murat B.'ın davasını işlemden kaldırıldığı süre içinde yenilemediği gerekçesiyle HUMK. nun 409. maddesi uyarınca davasının açılmamış sayılmasına, bu dava ile Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/154 Esas, 2002/553 Karar sayılı dosyasındaki davanın taraflarının, konusunun ve sebebinin aynı olduğu, ilk açılan davanın halen derdest olduğu gerekçesiyle davacı Meryem Ç.'in HUMK. nun 194. maddesi gereğince davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı Meryem Ç. tarafından temyiz edilmiştir.
Belirtilen dosyaya ilişkin dava açılmamış sayılması hükmüne girdiğine göre yeni açılan bu davanın görülüp incelenmesi gerekirken yazılı biçimde bu davanın da açılmamış sayılmasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy