(2004 S. K. m. 68, 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini kefil olarak imzalayan davacının aleyhindeki icra takibinden dolayı alacaklıya 4.800.000.000.-TL. borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminat istemine ilişkindir.
Davalı banka vekili, sözleşmede davacı ile dava dışı Ahmet Umar'ın kefil olduğunu, hesap kat'ından sonra kefalet limitlerine göre sorumlu oldukları miktarları ayrı ayrı belirterek ihtarname düzenlediklerini ve icra takibi yaptıklarını, uyguladıkları faiz oranının yasal olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, taraflarca itiraza uğramayan bilirkişi raporuna göre ve davacının dava dilekçesindeki kabulü ile bağlı kalınarak davanın kabulüne, davacı borçlunun icra takibi nedeniyle davalı alacaklıya 4.800.000.000.-TL. borçlu bulunmadığının tespitine, davalının bu miktar üzerinden %40 tazminat ödemesine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya temel alınan icra takibinde kefil olan davacının sorumlu olduğu toplam miktar 1.207.838.139.TL. olarak gösterilmiş ve davacıdan bu miktar alacağın tahsili istenmiştir.
Dava, İİK. nun 72. maddesi uyarınca açılmış bir menfi tespit davası olup, mahkemece kefalet limiti ve kefilin kendi temerrüdünün hukuki sonuçları da gözetilerek davacının 1.032.000.000.-TL. borçlu olduğu saptandığına göre belirtilen miktarlar arasındaki fark kadar borçlu olmadığının tespiti biçiminde karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözden kaçırılarak yazılı şekilde davanın tümden kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Öte yandan davalının takibinde kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmaması gerekirken, tazminata hükmedilmiş olması da kabul şekli itibariyle isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy