(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmasız, davalı-karşı davacı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek. Av. Taşkın Kuzu gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili bankanın davalılara ait taşınmazı 1.7.1992 tarihli sözleşme ile kiraladığını ve kira bedelinin her yıl için peşin ödendiğini, 17.8.1999 tarihinde meydana gelen deprem sonrası kiralanan taşınmazın kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle tahliye edildiğini, bu nedenle fazla ödenen kira bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, taşınmazın depremde zarar görmediğini bu nedenle davacının kira bedellerini ödemesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiş ve karşı davası ile eksik ödenen kira bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, 17.8.1999 tarihinde meydana gelen depremde taşınmazın oturulamaz hale gelmesi nedeniyle kira akdinin sona erdiği bu nedenle davalının peşin aldığı kira ücretinin, hasar tarihinden sonraki dönemini iade etmesi gerektiği, ayrıcı davacının geçmiş dönemde eksik ödediği kira bedeli bulunduğu gerekçeleriyle asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taşınmazın 17.8.1999 tarihinde meydana gelen deprem sonrası kullanılamaz hale geldiğinin anlaşılmasına ve 25.3.2002 tarihli oturumda HUMK. nun 409. maddesi uyarınca takip edilmeyen davanın müracaata bırakılması gerekirken, maddi hata sonrası açılmamış sayılmasına karar verilmesinin sonuca etkili bulunmamasına ve eksik ödenen kira bedellerinin tahsiline karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre,
Sonuç: Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-karşı davalı yararına takdir edilen 400.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak, davacı karşı davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 21.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy