(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 516)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, 4046 sayılı özelleştirme Yasası doğrultusunda Sinop Limanının işletme hakkının sözleşme ile davalıya devredildiğini, sözleşmenin 10. maddesinde düzenlenmiş olmasına rağmen davalının teslim tarihinden sonraki emlak vergilerinden sorumlu olduğu halde ödemediğini ve müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, davalının girişilen icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 37. maddesine göre, sözleşmenin uygulanmasından doğan her türlü ihtilafın tahkim yoluyla haledileceğinin kararlaştırıldığını belirterek tahkim itirazında bulunmuştur.
Mahkemece süresinde yapılan tahkim itirazı nedeniyle ve davanın hakemde görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy