(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili kurum elemanlarıyla işbirliği yaparak telefonlarda kontör atışını sağlayan S tellerini sökerek kontör atışını engellediği, konuyla alakalı kişiler hakkında ceza davası açıldığını, bu şekilde ödenmeyen konuşma bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin telefonu 0a kapattırdığını, ancak davacı elemanlarının hatası sonucu 17.3.2001'de tekrar 0a kapanması için müracaat ettiğini, davaya konu edilen fatura bedellerinin dökümünün yapılmadığını, davacı iddialarının soyut olduğunu, Asliye Ceza Mahkemesindeki davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, müfettiş raporları ve Asliye Ceza Mahkemesindeki davada, davalıya yönelik bir suçlamada bulunulmadığı, takibin konuşma bedeli ya da abonmanlık bedelinin tahsiliyle ilgisinin olmadığı, S tellerinin koparılması eyleminde işin özelliği gereği davalının müdahalesinin olamayacağı, söz konusu tellerin koparılması eylemi sabit olsa bile bu eylemden davacının elemanlarının sorumlu tutulacağı, bu itibarla ceza yargılamasının sonucunun beklenmediği, davalının sanıklarla işbirliği bulunduğu yolunda suçlamalar olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalının abonesi olduğu telefon hattından yapmış olduğu görüşme bedellerinden sözleşme hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu gözetilerek S tellerinin kesik olduğu dönemde yaptığı iddia edilen görüşmelerin saptanması mümkün ise bu konuda uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak ihtilafsız dönemlerdeki ortalama görüşme bedelleri de nazara alınıp diğer delillerle birlikte değerlendirmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy