(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 15.8.2001 tarihinde feshedildiğini, davalı firmaya bakiye mal bedelinden dolayı 258.510.000.000.TL'lik çek verildiğini ve ibraname alındığını, sözleşmenin teminatı olan banka teminat mektubunun iade edilmeyerek müvekkilinin baskı altında tutulmak suretiyle müvekkilinden vade farkı faturası karşılığında 29.9.2001 tarihinde 15.367.724.000.TL tahsil ettiğini belirterek müvekkilinin borcu olmadığı halde ödediği iş bu vade farkı faturasının faiziyle istirdaten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının vade farkını rızasıyla ödediğini, sözleşmede vade farkı öngörüldüğünü, ibranamenin şirketi temsile yetkili kişi tarafından imzalandığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki sözleşmede vade farkı öngörülmediği, 15.8.2001 tarihli ibranamede davacının 258.510.000.000.TL dışında borcunun kalmadığının belirtildiği, her ne kadar ibraname de imzası bulunan kişi şirket yetkilisi değilse de, dosyaya sunulu tahsilat makbuzlarında aynı şahsın tahsilat yaptığının görüldüğü, tahsilat yapmaya yetkili olan kişinin borcun kalan miktarını bildirme ya da borcun kalmadığını bildirme yetkisinin de bulunduğunun kabul edilebileceği, bu nedenle davacının vade farkı faturasından dolayı yapılan ödemenin istirdaten tahsilini talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve 15.367.724.000.TL'nin ödeme tarihi olan 29.9.2001'den itibaren değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy