(6762 S. K. m. 324) (2004 S. K. m. 166, 179, 329)
Dava: Taraflar arasındaki iflas davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince duruşmasız ve bir kısım alacaklılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, konu itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davalı Anonim Şirket iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuştur. İflasın ertelenebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması, mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin bulunması ve fevkalade mühletten (İİK.m.329/a) yararlanmamış olması gerekir. Erteleme talebi TTK. nun 324. maddesine göre borca batıklık bildirimi anlamındadır. Bu nedenle mahkeme öncelikle şirketin borca batık durumda olup olmadığını tespit etmeli, borca batık durumda ise ıslahının mümkün bulunup bulunmadığını incelemelidir. Şirketin borca batık durumda olması halinde iflasını veya erteleme talebini düzenleyen İİK. nun 179. ve TTK. nun 324. maddelerinde bu istemin ilanına ilişkin bir düzenleme yapılmamıştır. İflasın ertelenmesi kurumu erteleme talebinde bulunan şirketin menfaati kadar bu şirketten alacaklı olanların menfaatini de göz önüne alarak düzenlendiğinden alacaklıların menfaatinin korunması yönünde erteleme talebinin ilan edilmesi uygun olur. Zira bu durumda şirket borçlarının muvazaalı olarak aktiften fazla olması sonucunu doğuracak kötü niyetli davranışların önüne geçmek ve şirketin borca batık durumda olmadığını, iyileştirme projesinin yeterli bulunmadığını alacaklılara kanıtlama olanağı verilmelidir. Bu nedenle erteleme talebi İİK. nun 166/2. maddesinde öngörülen usulle ilan edilmeli, ilan üzerine alacaklıların itirazı mevcutsa bu itirazlar değerlendirilerek erteleme koşullarının mevcut olup olmadığı saptanmalıdır. Mahkemece bu yönün gözetilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
23.12.2004 tarihli bilirkişi raporunda mahkemeye sunulan bilançonun statik bir bilanço olması nedeniyle tek başına şirketin mali durumunun iyileştirilmesi ümidi hakkında yeterli bilgiyi içermediği, bunun için şirketin gelecekteki karlılığı ve gelişmesi açısından bilgi vermeye elverişli, güncel bir bilanço çıkarılmasının gerekli olduğu, mahkemenin mali tablo ve verimlilik analizi hazırlanarak şirketin mali durumunun dinamik yönleri araştırılmadan iflasın ertelenmesi talebi hakkında karar verilemeyeceği belirtilmiştir. Mahkemece bu yönde araştırma yapılmadan iflasın ertelenmesi talebi hakkında karar verilmesi isabetli olmadığı gibi hacizler kaldırılmadan taşınmazın satışlarının nasıl sağlanacağı, projenin inandırıcılığı yönünden önemli olan satılan taşınmazların bedelinin iyileştirme projesinde kullanılıp kullanılmadığı hususu üzerinde durulmaması da usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy