(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satışı yaptığını, bedelinin zamanında ödenmemesi üzerine sözleşmeye uygun olarak vade farkı faturası düzenleyerek davalıya tebliğ edilip, davalının defterlerine işlendiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki yazılı sözleşmede faturaların zamanında ödenmemesi halinde vade farkı uygulanacağının kararlaştırıldığını, davalının her ne kadar icra takibine itirazında takibe konu faturanın ihtirazi kayıtla iade edildiğini bildirmişse de bu konuda yazılı belge sunmadığı, defter ibraz etmediği, fatura karşılığı çek ödeme tarihine kadar vade farkı ödemesi gerektiği, bu miktarın bilirkişi raporuyla 651.837.305. TL. olarak saptandığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, takibin 1.346.185.887. TL. üzerinden takipten itibaren ana alacak 694.348.582. TL.ye yıllık % 120 akdi temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, davalının % 40 tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında mal alım satımına ilişkin olarak düzenlemenin 5. maddesinde fatura prensip olarak mal tesliminde peşin olarak ödenir. Taraflar arasında farklı bir vade uygulanması hususunda anlaşma yapılmış olması halinde bu vade faturada belirtilecektir. Ödeme yerine geçmek üzere mal tesliminde veya vadesinde çek verilmiş olması halinde ancak çek vadesinde ödendiği takdirde ödeme yapılmış kabul edilecektir. hükmü kararlaştırılmıştır. Somut olayda davalının aldığı mal bedeline karşılık 14.8.2001 tarihli çeki davacıya verdiği ve çekin tahsil edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemece yukarıda açıklanan sözleşme hükmü gözetilmeden düzenlenen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy