(2004 S. K. m. 67, 68)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının, müvekkili banka tarafından dava dışı Papila Giyim A.Ş.'ye kullandırılan kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine kat ihtarnamesi gönderildiğini, ödeme yapılmayınca alacağın tahsili için takip başlatıldığını, ancak takibin haksız itiraz sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, kefilin kefalet limiti ile sorumlu olup, ipotek verilmesinin tahsilde tekerrüre yol açmayacak ilamsız takibe engel olmadığı davacı bankanın isteminde haklı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 622.512.956.539.-TL. üzerinden iptaline, takibin devamına, 251.435.727.986.-TL. asıl alacağa takipten itibaren %200 temerrüt faizi ve %5 GV uygulanmasına, davalının %40 oranında inkar tazminatıyla sorumluluğuna, fazla isteğin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 5.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy