(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin sahibi oldukları Korina
... Ltd. Şti. ile davalı kooperatif arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı kooperatife 31.12.2000 vadeli 7.500.000.000. TL. bedelli teminat senedi verildiğini, bir süre sonra davalı kooperatifin verilen senedin kaybolduğunu söylemesi üzerine bu kez 1.1.2001 vadeli aynı miktarlı ikinci bir senet düzenlenerek yeniden verildiğini, senedin teminat senedi olmasına rağmen davalı kooperatifin muhasebecisi olan diğer davalı tarafından takibe konulduğunu, bono üzerinde geçerli bir ciro silsilesi bulunmadığını belirterek müvekkilinin takipten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların sözleşmeye taraf olmadıklarını, anlatılan ve iddia edilen senetle icraya verilen senetlerin taraflarının ayrı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı Murat'ın diğer davalının muhasebecisi olup, muhasebe alacağı nedeniyle senedin adı geçen davalıya verildiği, senedin davalı Murat tarafından takibe konulduğu, 29.9.2003 tarihi itibariyle Korina ..... Ltd. Şti.'nin yasal temsilcisinin Halil Elmaskoray adlı kişi olduğu, senette ise borçlular olarak davacıların yer alıp şirket kaşesinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy