(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının pide fırınında kullanmak için müvekkiline ait kasap dükkanından kıyma aldığını, bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin daha önce kendisine teslim edilen kıyma bedellerini ödediğini, davacının hayali alacak uydurup icra takibine geçtiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ve davalının işletme defterlerinin kayıtlarının birbirini doğruladığı, buna göre davacının alacağının 5.261.530.000.TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne takibin asıl alacak 5.261.530.000.TL üzerinden %64 ticari faiz uygulanarak devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy