(4721 S. K. m. 883)
Dava: Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmaz üzerinde davalı bankadan dava dışı M. E. A.'un kullandığı Yuva Kredisi nedeniyle 1.950.000.000.TL tutarında ipotek bulunduğunu, ipotek bedelinin davalıya ödendiği halde ipoteğin sona erdirilmediğini ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili taşınmaz üzerindeki ipoteğin dava dışı M. E. A.'un bankaya olan tüm borçları karşılığında kurulduğunu, bunun kredi sözleşmesinin 17. maddesinde belirtildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece ipoteğe konu kredi sözleşmesinin 16 ve 17. maddelerinde ipoteğin kredi borçlusu dava dışı E. A.'un davalı Emlak Bankasından almış olduğu tüm kredileri ve Emlak Bankasına olan borçlarını kapsar şekilde düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Davalı Emlak Bankası hükmü temyize cevapla temyiz etmişse de 10 günlük yasal süre içinde temyiz dilekçesi verilmediğinden davalı Emlak Bankasının temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu ipotek dava dışı M. E. A.'un davalı bankadan kullandığı kredilerin teminatı olarak tesis olunmuştur. Bu durumda mahkemece, asıl borçlunun borçlarının tamamının kapatılıp kapatılmadığı (ödenip, ödenmediği) araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler araştırılmadan yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı Emlak Bankasının temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy