(2004 S. K. m. 268, Geç. m. 5) (3065 S. K. m. 55) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dışı borçlu Esem Spor Giyim San. ve Tic. A.Ş.ne ait bulunan ve üçüncü kişiler yedinde haczolunan paranın, Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 55 nci maddesinden bahisle davalı Vergi Dairesi'ne ödenmesi konusunda düzenlenen sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu; kendi ihtiyati hacizlerinin davalının haczinden önce konulduğunu; bu nedenle dağıtıma konu paranın 21.431.505.915, TL.sının garameten paylaştırılması ve bakiyesinin de müvekkiline verilmesi için sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama aşamasında davacı yanın takip konusu ettiği alacak Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na temlik edilmiş; borçlu ise müdahale talebinde bulunmuştur.
İcra Mahkemesi'nce davalı Vergi Dairesi alacağının Katma Değer Vergisi'nden kaynaklandığı ve Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 55 nci maddesi gereğince bu alacakların öncelikle tahsil edileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı TMSF vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 55 nci maddesi mükelleflerin fabrika, imalathane, ticarethane, şube, satış mağazası ve depolarında mevcut ilk madde, yarı mamul ve mamul madde stokları, üçüncü şahıslara satılmış veya rehnedilmiş olsa dahi, Katma Değer Vergisi ile zam ve cezalarının teminatı hükmünde olup, bedellerinden ilk önce sözü edilen hazine alacağı tahsil olunur hükmünü içermekte olup, somut olayda anılan maddede sayılan mallar değil dava dışı borçlunun üçüncü kişilerdeki alacaklarının paylaşımı için bir sıra cetveli düzenlenmiştir. Açıklanan nedenle mahkemenin davayı redde ilişkin gerekçesi yerinde değildir.
Ne var ki, davacı yanın üçüncü şahıslardaki alacak üzerine koydurduğu haciz ihtiyati nitelikte olup, 4949 sayılı Kanunun Geçici 5 nci maddesinin 37 nci bendine ve İcra ve İflas Kanunu'nun 268 nci maddesine göre bir kamu alacağı için konulmuş kesin hacze iştirak edemez. Davanın açıklanan bu sebepten reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddinde isabet bulunmamakta ise de, sonucu itibariyle yerinde olan hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesinin düzeltilmesi ve değiştirilmesi suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün, gerekçesinin düzeltilerek ve değiştirilerek ONANMASINA, 29.09.2005 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy