(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, kefil sıfatıyla imzası olduğu gerekçesiyle 30.7.1999 vade tarihli 10.000 Amerikan Doları bedelli, 30.8.1999 vade tarihli 10.000 Amerikan Doları bedelli bonolardan dolayı davalının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, bonolarda kefaleten atılan imzaların müvekkiline ait olmadığını beyan ederek, müvekkilinin davalı şirkete ve % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı ve onun kardeşine ait olan dava dışı Hasar Gıda Ltd.Şti.ne mal satıp karşılığında dava konusu senetleri aldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, senetlerden dolayı davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, davalının icra takibi nedeniyle haksız ve kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin İstanbul 4.İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin 1999/1822 Esas sayılı dosyasında bulunan 03.02.2000 tarihli cevap dilekçesindeki beyanında senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığı, Kadri İnan'a ait olduğunun bilindiği belirtilmektedir. Bunu bilerek takibe geçmesi nedeniyle davalı kötüniyetli olduğundan kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy