(2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen REDDİNE yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı Enver Ören vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Davacı vekili, dava dışı İhlas Holding A.Ş. ile müvekkili banka arasında yapılan kredi sözleşmelerini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Enver Ören vekili müvekkilinin temerrüdünün bulunmadığını, faiz oranının yüksek olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı İhlas Finans A.Ş. vekili kredi sözleşmelerindeki imzaların müvekkili şirketi temsile yetkili kişilerce atılmadığını, dava dışı asıl borçlu İhlas Holding A.Ş'nin kredi borcunu ödediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalılardan Enver Ören'in 28.1.2003 tarihli dilekçesiyle itirazından vazgeçtiğini bildirdiği gerekçesiyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak alacak likit olduğundan, %40 icra inkar tazminatının bu davalıdan tahsiline 4389 sayılı Bankalar Kanununun 20/6-d fıkrası gereğince davalı finans kurumu hakkındaki davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı Enver Ören vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı Enver Ören'in temyizine gelince;
Davalı aleyhinde yapılan icra takibine karşı alacağın işlemiş faizine faiz oranına ve diğer fer'ilerine itiraz etmiş olup asıl alacak miktarına itirazı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece itirazın kısmi olduğu gözetilerek itiraza uğrayan miktar yönünden icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerine hükmedilmek gerekirken tüm takip tutarı üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.12. 2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy