(4389 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin REDDİNE yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasındaki üye işyeri sözleşmesi gereği davalıya POS cihazı verildiğini, üye işyerinde 16.7.2003 tarihinde kredi kartı ile yapılan alışveriş bedelinin kartın ait olduğu yabancı banka tarafından ödenmeyerek iade edildiğini, bedelin ödenmesi için keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaliyle %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredi kartı ile müşterinin yaptığı alışverişin davacı banka tarafından onay gördüğünü kimlik kontrolü yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 4389 sayılı Bankalar Kanununun değişik 14/d maddesi gereğince bankalar ile fon bankaları iflas idareleri tarafından açılacak hukuk davalarının Asliye Ticaret Mahkemesince bakılacağı, bir yerde birden ziyade Asliye Ticaret Mahkemesi varsa görevli mahkeme olarak 1.ve 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevlendirildiği bu görev kanundan doğma olup kamu düzenine ilişkin olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın tevziye tabi tutulmak üzere görevli Ankara 1.ve 2. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yukarıda yazılı olduğu gibi iş alanı bakımından oluşturulan aktarma kararı nedeniyle davalı yararına Avukatlık ücreti takdiri usule aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy