(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalının yetkili temsilcisi olduğu dava dışı Komaş A.Ş. arasında cari hesap sözleşmesi bulunduğunu, dava dışı şirket aleyhine Eskişehir 2. İcra Müdürlüğünün 2004/6668 sayılı dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, davalının cari hesap sözleşmesinin 9.maddesine göre müteselsil kefil ve garantör olması nedeniyle davalı hakkında da tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla Eskişehir 2.İcra Müdürlüğünün 2004/6669 sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının dava dışı şirketten 56.682.753.692.-TL. alacaklı olduğu, taraflar arasındaki 17.02.2004 tarihli cari hesap sözleşmesinde dava dışı şirketin taahhüdünü yerine getirememesi durumunda davalının da sorumlu olacağının kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takibin 56.682.753.692.-TL. asıl alacak üzerinden aylık % 4 oranında gecikme faizi uygulanarak devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz dilekçesine ekli belgelerden davalının kefil olduğu borcun ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu ödeme belgeleri gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy