(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların dava dışı M. E.'in abonelik sözleşmesi üzerinden su kullandıklarını fatura bedelleri ödenmediği için mühürlenen sayacı kullanım dışı bırakarak kaçak su kullandıklarını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, abone sözleşmesinin Mustafa Eyilik tarafından imzalandığını, müvekkillerinin pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalılardan B. E. hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalıya yönelik davanın benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne, davalının toplam 22.643.980.947.TL'ye itirazının iptaline, asıl alacak 7.754.676.579.TL üzerinden aylık %7 ve değişen oranlarda gecikme zammı uygulanarak takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının kaçak su kullandığı anlaşıldığından diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Gecikme zammına temerrüt tarihine kadar hükmolunur. Temerrütten sonra ise temerrüt faizinin alacağa uygulanması gerekir.
Mahkemece bu yön gözetilmeden temerrüt tarihinden sonra da alacağın gecikme zammı ile tahsiline hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, takip tarihinden önce işlemiş bulunan temerrüt faizine takipten sonra da BK.nun 104/son maddesi hükümlerine aykırı şekilde temerrüt faizi işletilmesine imkan sağlanması da kabul şekliyle doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy