(818 S. K. m. 101, 158)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hurda karaviçelerin davalıya satımı için 24.2.2002 tarihli sözleşme yapıldığını, davalının 160.000 kg hurda karaviçenin 22.120 kg'ını aldığını, Alım Satım Yönetmeliği'nin 72. maddesine göre alınmayan kısmın %30 nun cezai şart olarak talep edilebileceğinin hükme bağlandığı gerekçesiyle 34.208.028.-TL cezai şartın ihtar tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin fabrika binasının yanması ve ekonomik kriz nedeniyle müvekkilinin bakiye malı alamadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının sözleşmeyi fesh etmekle haklı olduğu davalı yanın sözleşme hükümleri ve Alım Satım Yönetmeliğinin 72. maddesine göre alınmayan mal bedeli üzerinden hesaplanan %30 cezai şart bedelini ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 34.208.028.000.-TL cezai şart alacağının reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sözleşme ile kararlaştırılan birim fiyatlar dikkate alınarak cezai şartın hesaplanmış bulunmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Temerrüt faizi, istenebilmesi için borçlunun Borçlar Kanunu'nun 101. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmüş olması gerekir. Bu durumda mahkemece davalının temerrüde düştüğü tarih araştırılıp hesaplanan cezai şarta bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmolunmak gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy