(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı Doğsan A.Ş. arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmesini diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz sonucu durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davacının alacağı için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıp rehin açığı belgesi aldığını, bu nedenle artık ilamsız takip yapamayacağını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda tahsilde tekerrür etmemek üzere davalı şirketin icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 237.522.319.940. TL. üzerinden devamına, davalı Kadir Doğru yönünden ise, yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 253.272.230.943.TL. üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy