(2004 S. K. m. 67) (4389 S. K. m. 15)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka davalı arasında yapılan özel yuva sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alınan ihtiyati haciz kararının takibe konulduğunu, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 1.12.2004 tarihli duruşmada ise feragat dilekçesi vererek davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili, davaca tarafından kullandırılan kredinin yine davacı bankanın desteklediği yuva kredisi kampanyası sebebiyle yüklenici hesabına virman edildiğini, müvekkilinin borcunu ödediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 15/3. maddesinde yapılan değişiklikle TMSF'nin alacakları hakkında 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre takip yapılabileceği ve bu durumda asıl haktan feragatı içermemek üzere davadan vazgeçilebileceğinin hüküm altına alındığı, davacı tarafın bu yöndeki beyanı üzerine davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle karar oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 4672 sayılı yasa ile değişik 15/3. maddesi hükmü gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy