(5411 S. K. m. 1, 140)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Davacı vekili, davalılardan Betaeks Kalıp San. Tic. A.Ş.'nin müvekkili bankadan 17.2.1995 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandığını, diğer davalıların ise müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, süresi içinde itirazın iptali davası açmadıklarını belirterek, takibe konu 11.558.179.412.-TL. alacağın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kredi sözleşmesindeki imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olduğunu, kredinin sahte talimatlarla başka kişi tarafından kullanıp çekildiğini, krediyi kullanan Erdal Varoğlu'nun yargılanarak ceza aldığını, davacı banka aleyhine açtıkları menfi tespit davasının derdest olduğunu, bekletici mesele yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen ve kesin hüküm halini alan menfi tespit davası içeriğine göre davacının davalılardan kredi sözleşmesinden dolayı alacaklı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, maktu red harcına ve 01.0386.960.000.-TL. vekalet ücretine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun ayrıntılı incelemeyi içeren uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı banka 4389 S.Y. (Yeni 5411) kapsamında yeniden yapılandırılan bankalardan olup harca tabi değildir. Diğer yandan taraflar yararına hükmolunacak vekalet ücreti karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenir. Mahkemece açıklanan hususlar gözetilmeden davacı bankanın harç ile sorumlu tutularak aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 14.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy