(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı faturalı mal karşılığında cari hesap alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve % 40'tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı mal bedellerini ödediğini, icra takibine konu faturaların tebliğ edilmediğini ve bu malların teslim alınmadığını, davacıya borçlu olmadıklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu faturaların davacı defterlerine kayıtlı olduğu davalı defterlerinde kaydının bulunmadığı, davalı ile ilgisi bulunmayan şahısların ihtilafsız malları teslim almaları karşısında teslim alanların davalının kayıtlı çalışanı olmasa dahi mal teslim almaya yetkili şahıslar olduğu, bu nedenle davacının 5.541.688.057.-TL. alacaklı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, takip tarihinden itibaren alacağa değişen oranlarda reeskont faizi yürütülmesine, işlemiş faiz talebin reddine,%40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle alacağın likit bulunduğu gözetilerek itirazın iptaline karar verilen alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmolunmasında bir isabetsizlik bulunmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Dava, mal bedelinden doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, alacağın dayanağı malların kendisine teslim edilmediği savunmuş ve bir kısım sevk irsaliyelerindeki imzaların mal teslim almaya yetkili kişilere ait olmadığını, bu kişilerin elemanı da olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, davalının kendisi ile ilgisi bulunmadığını savunduğu şahısların ihtilafsız malları da teslim alan kişiler olmaları nedeni ile davacı defterinde kayıtlı tüm faturalar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ne var ki davacının davasında alacağına dayanak olarak gösterdiği bir kısım irsaliyelerde teslim alan imzası bulunmamaktadır. Bu irsaliyelere ilişkin olarak araştırma ve inceleme yapılmadan davacının ticari defterleri esas alınıp imzasız irsaliyelere ilişkin düzenlenen faturalardaki mal bedeli yönünden de davanın kısmen kabulü doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy