(2004 S. K. m. 135)
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Davacı Fon vekili, düzenlenen sıra cetvelinde alacaklarının 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 15 nci maddesine aykırı olarak garameye dahil edilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacı yanın dayandığı yasanın Ek 5 nci maddesinin, üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine uygulanamayacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İcra Mahkemesince davalı yanın haczinin, süresinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğü, davacının alacağına imtiyaz tanıyan bir yasa hükmü bulunmamakla birlikte davalı yanın haczinin düşmüş olması üzerine şikayetin yerinde olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yan hacizlerinin 6183 sayılı yasa uyarınca ilk hacze iştirak ettirilmesi ve satış bedelinin paylaştırılmasında müvekkilinin de garameye dahil edilmesini istemiştir. Davacının bu talebinin aşılarak, davalı yanın haczinin düştüğü gerekçesiyle davalıya hiç pay ayrılmaması sonucunu doğurur şekilde hüküm kurulması da HUMK.nun 74 üncü maddesine aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda gösterilen nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy