(2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın REDDİNE yönelik olarak verilen hüküm davalı İbrahim Sucu ile süresi içinde davalı Adnan Koçlu vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Davacı vekili, davalı borçluların müvekkili banka ile yaptıkları Genel Kredi Sözleşmesine dayanılarak deprem kredisi kullandıklarını, kredinin geri ödemesinin süresinde yapılmaması üzerine ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların kısmi itirazları sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İbrahim Ö., usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmemiş cevap ta bildirmemiştir.
Davalı İbrahim Sucu, icra dosyasındaki itirazlarını aynen tekrar ettiğini bildirmiştir.
Davalı Adnan Koçlu vekili, müvekkilinin borcun kefili olduğunu, borcun tamamına itiraz etmediğini bildirerek yargılama giderinden ve tazminattan sorumlu tutulmamasını istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, borç aslının yargılama aşamasında davalılar tarafından ödendiği, davalıların davanın açılmasına sebebiyet verdikleri gerekçesiyle, itirazın iptali talebinin REDDİNE, davacı lehine %40 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Adnan Koçlu vekili ve davalı İbrahim Sucu tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkeme hükmü davalı İbrahim Sucu'ya 9.2.2005 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK.nun 437. maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 01.03.2005 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da bu yolda karar verilebileceğinden davalı İbrahim Sucu'nun temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2- Davalılardan Adnan Koçlu vekilinin temyizine gelince;
Davalı Adnan Koçlu yapılan takibe karşı vermiş olduğu itiraz dilekçesinde asıl alacağın 750.000.000.TL'sini kabul ederek kısmi itirazda bulunmuştur.
Mahkemece, dava konusu borç yargılama aşamasında ödendiğinden itirazın iptali talebinin reddi ile icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, icra inkar tazminatına ve yargılama giderine hükmolunmasında davalı Adnan Koçlu'nun itirazının kısmi olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İbrahim Sucu'nun temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı Adnan Koçlu yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11. 2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy