(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 491)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Davacı vekili, davalıların müvekkili banka ile akdettikleri Genel Kredi Sözleşmesine dayanarak deprem kredisi kullandıklarını, kredinin süresinde geri ödenmemesi üzerine davalılara ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Mustafa Bilen ve Süleyman Tezel adlarına davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemişler, cevap da vermemişlerdir.
Davalı Gülser Kilitçi, uygun ödeme koşullarında borcunu ödeyeceğini bildirmiştir.
Davalı Vasfi Kilitçi; davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin bakması gerektiğini, faize faiz yürütülemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalıların takibe itirazlarının kısmen iptaline, toplam 3.185.321.458.-TL. üzerinden takibin devamına, alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar Gülser Kilitçi, Vasfi Kilitçi ve Süleyman Tezel'in tüm, davalı Mustafa Bilen'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, kredi borcundan doğan banka alacağının tahsili için kredi sözleşmesinin borçlusu ve kefilleri olan davalılar aleyhine yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra takibi 6.1.2000 ve 14.2.2001 tarihli iki ayrı kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılmıştır. Kredi sözleşmelerinin borçlusu davalı Gülser Kilitçi, kefilleri ise Süleyman Tezel ve Vasfi Kilitçi'dir. 14.2.2001 tarihli sözleşmeyi ayrıca davalı, Mustafa Bilen kefil sıfatıyla imzalamıştır. Kefiller kefalet limiti ile asıl borçtan ve ayrıca kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumludur. Bu durumda mahkemece, davalı Mustafa Bilen'in yalnızca 14.2.2001 tarihli kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olduğu ve takipten önce temerrüde düşürülmediği için anılan sözleşmeden doğan borçtan 500.000.000.-TL. kefalet limiti ile sınırlı sorumlu olduğu gözetilmeden yazılı şekilde her iki kredi sözleşmesinden doğan borçtan sorumlu tutulması isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Gülser Kilitçi, Vasfı Kilitçi ve Süleyman Tezel'in tüm, davalı Mustafa Bilen'in diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı Mustafa Bilen yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy