(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 213) (4077 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin otomobil satış kampanyası düzenlediğini ve T.Vakıflar Bankası T.A.O ile sözleşme yaptığını, tüketicinin kredi taksitlerini ödemeyerek borcun tamamının muaccel hale geldiğini borç ve fer'ilerinin sözleşme gereğince bankaya ödendiğini, alacağın Vakıfbank tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili müvekkillerine temlik ihbarı yapılmadığını, temlikin geçerliliğinin ve alacağın ispatlanması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıların takibe itirazlarının kısmen iptaline, asıl borçlu Asarcan Ltd. Şti. yönünden 4.294.822.528.TL, kefil Murat İpek yönünden 4.111.217.685.TL, kefil Basri Korkmaz yönünden 4.089.418.025.TL üzerinden asıl alacak 2.378.144.720.TL'ye takip tarihinden itibaren %165 temerrüt faizi yürütülerek diğer koşullarla takibin devamına, fazla istemin reddine, icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kredi borçlusunun tacir olması nedeniyle kredi sözleşmesinin 4077 sayılı yasa kapsamında bulunmamasına, kredi sözleşmesinin 12. maddesi hükmünde düzenlenen temerrüt tarihi ve kredi sözleşmesinde belirlenen alacak esas alınarak düzenlenen 30.7.1998 tarihli temliknamedeki miktar ve faiz oranı gözetilerek düzenlenen uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, HUMK. nun 213/son maddesi gereğince geçerli bir özrü bulunmadan duruşmaya gelmeyen tarafın yokluğunda cereyan eden işleme itiraz edemeyeceğine göre,
Sonuç: Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy