(2004 S. K. m. 257, 266)
Dava: Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Oyakbank A.Ş. vekili, müvekkili bankadan kredi kullanan Tüyap A.Ş.'nin kredi borcunu ödemede temerrüde düşmesi üzerine 5.2.2003 tarihinde hesabın katedildiğini, ipotek limitini aşan 2.807.628.564.988.-TL. alacağın teminatsız kaldığını ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Tüyap A.Ş. vekili ihtiyati haciz talebinin haksız olduğunu, alacaklı bankaya toplam 30.789.8111.YTL'lık teminat verildiğini belirterek ihtiyati haciz talebinin reddini istemiştir.
Mahkemece alacaklı bankanın talep tarihi itibariyle ipotek limitini aşan 2.525.287,12.-TL. alacağı bulunduğu, alacağın muaccel olduğu ve rehinle teminat altına alınmadığı gerekçesiyle 2.525.287,12.-TL. alacak yönünden İİK.'nun 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Tüyap A.Ş. vekili, 201 Ada Parseldeki taşınmaza konulacak ipotek karşılığında ihtiyati haczin İİK.'nun 266. maddesi uyarınca kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece borçlunun İİK.'nun 266. maddesi uyarınca taşınmaz rehni gösterdiği gerekçesiyle 201 ada 3 parseldeki üst hakkı üzerinde Oyakbank A.Ş. lehine taşınmaz rehni kurulması halinde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İİK.'nun 266. maddesi uyarınca gösterilen ipotek gözetilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy