(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıya satılıp teslim edilen faturalı malların bakiye bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alınan mallara karşılık kesilen fatura bedelinin ödendiğini, 1.11.2002 tarihli 3.398.727.091.-TL.'lik vade farkı faturasının müvekkili şirketçe kabul edilmeyerek aynı miktarlı iade faturası kesildiğini, davacıya borçlu bulunmadıklarını bildirerek davanın reddi gerektiğini istemiştir.
Mahkemece toplanan delilere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının vade farkı faturasına dayalı alacağında ve tazminat talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, taleple bağlı kalınarak alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faiz yürütülmesine, %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın dayanağı 19.11.2002 tarih ve 498.571.108.-TL. ile aynı tarih 2.148.592.635.-TL.'lik, 11.11.2002 tarih ve 301.296.653.TL.'lik 10.10.2002 tarih ve 654.136.131.TL.'lik faturalardan kalan bakiye cari hesap alacağına dayandırılmıştır. Mahkemece yapılan incelemede, davacının takibin dayandığı faturalardan dolayı alacağı olmadığı, fatura bedellerinin tamamen ödendiği anlaşılmaktadır. Davacı her ne kadar yargılama aşamasında alacağının bu fatura bedellerinin geç ödenmesinden doğan vade farkından kaynaklandığını belirterek bu konuda 1.11.2002 tarihli vade farkı faturasına dayanmış ise de, takip vade farkı alacağına ve anılan vade farkı faturasına dayalı bulunmadığından, takibe konu olmayan bir alacağın itirazın iptali davasında talep edilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy