(2004 S. K. m. 72) (4857 S. K. m. 1) (5521 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalının yetkilisi olduğu şirkette çalıştığını ve aralarındaki protokol gereği teminat olarak boş bono alındığını, anlaşmazlık nedeniyle müvekkilinin işine son verilerek boş bononun doldurulup aleyhinde ihtiyati haciz kararı alınarak icra dosyası açıldığını, ancak kesin takibe geçilmediğini iddia ederek borçlu olmadığının tesbitiyle %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan alınan ve davaya konu edilen senet ile takip konusu senedin aynı olmadığını ve teminat niteliğinin de bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece takip konusu senedin malen düzenlendiği, davalının herhangi bir mal sattığını beyan ve iddia etmediği gibi ispat da edemediği anlaşıldığından davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmakta olup, işveren ile işçi arasındaki hizmet ilişkisi sebebiyle verildiği iddia edilen bonodan kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin davaların iş mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 5521 sayılı kanunların 1. maddeleri hükümleri gereği olduğundan mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy