(2004 S. K. m. 173)
Dava: Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı şirket aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibin iflasa çevrildiğini, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu ileri sürerek davalının itirazının kaldırılarak iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, çeklerin alınacak mallar karşılığında verildiğini, davacı malları teslim etmediğinden çeklerin bedelinin ödenmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının depo emri tebliğine rağmen ödeme yapmadığı, davalının sunduğu erteleme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle davalı şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının takip ve dava konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış olmasına, erteleme talebinde bulunurken sunulan iyileştirme projesinin somut bilgi ve belgelere dayanmaması nedeniyle projesinin ciddi ve inandırıcı kabul edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy