(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı SS Bingöl Konut Yapı Kooperatifi arasında imzalanan kredi sözleşmesinin teminatı olarak, kredi borcunun üyeler adına ferdileşmesi sonucu davalıya ait taşınmazın bankaya ipotek verildiğini, borcun tamamı ödenmeden bankanın başka bir şubesinden fek yazısı alınarak ipoteğin kaldırıldığını, davalıya ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve %40'tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin payına düşen borcun faizleriyle birlikte tamamının taksitler halinde davacı bankaya ödendiğini borcun kalmadığına ilişkin bankadan yazı alınarak tapuda ipoteğin kaldırıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, bilirkişi incelemesi için davacı banka tarafından kredilerin kullandırıldığı 1993 yılından itibaren ekstre kayıtlarının sunulmadığı, bankanın alacaklı olduğunu gösterir üç kalem işlem için sunulan ekstrede davalının borç bakiyesi 1.512.634.515.TL görünse de davalının sunduğu 42 adet ödeme makbuzunun bu ekstrelerde gösterilmediği ve ekstrelere itibar edilemeyeceği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kredi alacaklısı Türkiye Emlak Bankası A.Ş tarafından Kartal 1.Bölge Tapu Sicil Müdürlüğüne muhatap 20.6.1997 tarihli yazıda borçlu SS Bingöl Toplu Konut Yapı Kooperatifinin faizi ile birlikte tüm borcunu ödemesi nedeniyle banka lehine tesis edilmiş olan ipoteğin ve iştira hakkının fek ve iptalinin talep edildiği ve tapu sicil müdürlüğünce bu doğrultuda işlem yapıldığının anlaşılmasına alacaklının söz konusu beyanının aksine olarak davalıdan alacağı bulunduğunun usulüne uygun delillerle kanıtlanamamış bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy