(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 292) (6762 S. K. m. 726)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebiyle verilen çek bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çeklerin zamanaşımına uğradığını, davalının çeklerden dolayı borçlu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre takibe konu çeklerin süresinde bankaya ibraz edilerek karşılıksız kaşesinin yazıldığı, çeklerin takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğradıkları, çek vasfını kaybettiklerini yazılı belge niteliğinde olduğu, çek bedelinin ödendiğinin ispatlanamadığı, zamanaşımı def'inin süresinde ileri sürülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz yürütülmesine, %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Zamanaşımına uğrayan çekler nedeniyle yapılan takipte ve açılan itirazın iptali davasında, davacı alacaklı kambiyo hukukuna ve çeke dayanamayacağından çeki kendisine ciro eden davalıya karşı akdi ilişkiye dayanarak alacak iddia edebileceği, dava konusu çekin yazılı delil başlangıcı olacağı gözetilerek, davacıdan tanık dahil alacağının kanıtlanması yönünden delillerini ibraz olanağı tanınarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy