(2004 S. K. m. 129) (3095 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili tarafından yapılan açık arttırmalı emval satışına iştirak eden davalının şartnameyi imzaladığını, ihalenin üzerinde kaldığını, süresi içinde bedel yatırılmadığından emvalin ikinci kez ihaleye çıkarıldığını, idare aleyhine oluşan bedel farkı ve ek zarar toplamı olan 564.786.000.-TL.nın ikinci ihaleye göre bedel yatırılması gereken en son günden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş ve cevap ta vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının aleyhe bedel farkı ve gecikme zammı toplamı 564.786.000.-TL. alacaklı olduğu davalının daha önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, alacağa dava tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İki ihale arasında idare zararına fiyat farkı husule geldiğinden ihale şartnamesinin 14/A maddesi hükmüne göre idare alacağına ikinci ihale veya pazarlığa göre bedel yatırılması gereken en son günden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faizi oranına göre faiz yürütülmesi gerekirken, mahkemece dava tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy