(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin sona erdiğini ve dükkanı tahliye ettiklerini ancak depozito bedelinin iade edilmediğini, düşülmesi gereken borçlarını tenzil ederek bakiye depozito bedeli ile mecura yapılan masrafların tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının mecurda yaptığı tadilat için sözleşme gereği ücret talep edemeyeceğini, 2002 yılı Ocak ayı kira bedelinin ödenmediği gibi kiracı-davacı tarafından ödenmesi gereken yönetim giderinin müvekkilince ödendiğini bu miktarların talep edilen miktardan takas mahsup haklarını kullandıklarını belirterek davanın reddiyle %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporu ile taraflar arasındaki sözleşmeye göre 2000 Doların kiralayana depozito olarak verildiği, ortak giderlerin kiracı tarafından karşılanacağı tadilatla ilgili olarak da kiralayandan ücret talep edilemeyeceği belirlenmesine rağmen ortak gider borcunu kiralayanın ödediği ve davalının takas def'inin de davacı tarafından kabul edilmiş olması sebebiyle takip tarihindeki Dolar kuruna göre depozito alacağından davalının kabul ettiği miktarın mahsubu gerektiği ancak takipteki masraf alacağına ait istemde haklı olunmadığı anlaşıldığından davalının takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 871.800.000. TL. üzerinden ve takip tarihiden itibaren %60 oranını geçmemek kaydıyla reeskont faizi uygulanarak takibin devamına, fazla istemin reddine, davacının tazminat talebinin reddine, takipteki masraf kalemi adı altındaki talebin %40'ı oranındaki tazminatın davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy