(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen menfi tespit-çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı davalı Mustafa Yağdıran A.Ş'nin 1997 yılından beri gübre bayisi olarak çalıştığını, bu dönem içinde 5.000.000.000.TL bedelli çeki davalıya teminat olarak verdiğini, bayilik sözleşmesini feshetmesine rağmen çekin iade edilmediğini ileri sürerek çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/291 Esas sayılı dosyasında ise icra takibinin alacaklısı olan davalı Toprakbank aleyhine dava açılarak çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. Bu dosya temyize konu doya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece asıl davada davacının davalı Mustafa Yağdıran Otomotiv A.Ş'ne açtığı davanın kabulüne, davacının çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleştirilen dosyadaki davanın ise davalı bankanın iyiniyetli hamil olması ve davacı aleyhine çeki iktisap ettiğinin ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle birleştirilen davanın davalısı Toprakbank A.Ş'nin kötüniyetli hamil olduğunun usulen kanıtlanamamış olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 23.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy