(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin, davalının abonesi olduğunu, 1.1.2002-31.1.2002 tarihleri arası için toplam 431.020.246.000.TL'lık tüketim faturası düzenlendiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürerek davalıya 391.320.180.813.TL borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının gerçek tüketiminin hesaplanması için ölçü kabini yapıldığını, davacının bu kabinde davalı elemanlarının ölçüm yapmasını engellediğini, davacıya ait fabrikanın tükettiği enerjinin TEİAŞ tarafından müvekkiline fatura edilen kilovata göre tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda faturadaki ilk ve son endeks rakamları arasındaki tüketim bedelinin 40.833.216.058.TL olduğu, bu tutarın toplam fatura bedelinden düşüldüğünde davacının borçlu olmadığı kısma ulaşılacağı gerekçesiyle davacının davalıya 390.187.0129.942.TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Dosyada kaçak elektrik tespit tutanağı bulunduğu halde bilirkişinin kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin yeterli bilgi ve belge bulunmadığı yolundaki gerekçesine katılmak mümkün değildir. Bu durumda mahkemece kaçak elektrik tespit tutanağını tanzim eden zabıt mümzilerinin dinlenmesi, davacı hakkında kaçak elektrik kullanmaktan dolayı devam ettiği savunulan diğer dava dosyalarının da incelenmesi, dosyaya sunulan delil tespit raporu ve diğer tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle davacı şirketin çalıştırdığı fabrikanın kurulu gücü ve bunun gerektirdiği elektrik enerjisi miktarı da gözetilerek konusunda uzman bir bilirkişiden gerektiğinde mahallinde keşif yapılıp Yargıtay denetimine elverişli ve ayrıntılı incelemeyi gerektiren bir rapor alındıktan sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy