(2004 S. K. m. 67) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait iş makinasının bir aylığına davalıya kiralandığını ve teslim edildiğini, düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, faturaya süresinde itiraz ettiklerini, iş makinasının 15 gün kullanıldığını, nakliye bedelinin kendilerince ödendiğini, arızalar nedeniyle normal kullanım giderleri dışında harcama yaptıklarını, bu miktarın bedelden düşülmesi gerektiğini, ayrıca davacı şirketin kendilerine 1.600.000.000.-TL. para borcu bulunduğunu ve takas def'inde bulunduklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, iş makinasının davacı tarafından davalıya kiralandığı, davacı tarafın düzenlediği faturaya yasal süre içinde itiraz edildiği davalı defterlerinde faturanın kayıtlı bulunmadığı, davacı defterleri ise usulüne uygun tutulmadığından sahibi lehine delil teşkil etmeyeceği tanık anlatımlarında iş makinasının 28 gün kullanıldığı anlaşılmakla bu süre için kira bedeli ödenmesi gerektiği, davalı tarafça kabul edilen 250.000.000.-TL. günlük kira bedeli üzerinden indirilmesi gereken bedeller düşüldükten sonra 6.760.000.000.-TL. alacak bulunduğu işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, takas mahsup işlemine ilişkin alacak ispatlanamadığından ve teklif olunan yeminin davacı şirket temsilcisi tarafından ifa edildiğinden bu talebin reddi gerektiği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.670.000.000.-TL. (1.670 YTL) asıl alacağa itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faiz yürütülmesine, %40 icra inkar tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin ve davalının takas def'inin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının davacıya ait makinaların davacının borcu nedeni ile kullanıldığını kira akdi bulunmadığı yolundaki savunmasını kanıtlayamadığı gözetilerek, yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamın dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, 11.393.000.000.-TL toplam alacağa vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece talebin 6.670.000.000.-TL. si kabul edilerek fazlaya ilişkin kısım reddolunmuştur. Bu durumda davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar üzerinden lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gözetilerek vekalet ücretine hükmolunmak gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu açıklanan nedenle hükmün fıkranın 6.bendinin 1.satırındaki edilen kelimesinden sonra gelen 350.000.000 TL (350 YTL) rakamlarının çıkarılmasına, yerine 526.760.000.TL. (526.76 YTL) rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy