(2004 S. K. m. 202)
Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen REDDİNE yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Davacı vekili müflis H. Canbaz'ın, dava dışı Canbaz Tekstil San. ve Tic. AŞ. ile müvekkili banka arasında akdedilen kredi sözleşmelerine kefil olduğunu; 03.12.1998 tarihinde kredi hesabının kat edildiğini ancak borcun ödenmediğini, bu sırada davalının iflasına karar verildiğini, iflas idaresine yapılan başvuru sonunda reddedildiğini ileri sürerek bu miktarın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili rüçhanlı ve şarta bağlı taleplerle, 1.643.966.031.750.-TL. nakit borcun masaya kaydedildiğini ancak borçlu ve kefillere kat ihtarının tebliğ edilmemesi, müflisin temerrüde düşürülmemesi, girişilen takibe vaki itirazın iptali için açılan davanın sonuçlanmamış olması, sözleşmede faiz oranının belirtilmemiş ve talep belgelerine faize ilişkin genelgenin eklenmemiş olması; BSMV.nin ödendiğinin ispatlanamaması nedeniyle bakiye 4.913.567.544.289.-TL.nin reddedildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi kurulu raporuna göre, toplam 3.975.776.428.072.-TL. davacı alacağının 3.675.776.428.072.-TL.sı nın 6 ncı sıraya, 300.000.000.000.-TL.sının ise rüçhanlı sıraya kayıt ve kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Mahkeme kararı davacı TMSF vekiline 01.03.2005 günü tebliğ edilmiş olup, İcra ve İflas Kanunu'nun 164/I ve 364/III üncü maddelerinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra, 14.03.2005 tarihinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay'ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davalı yanın temyizine gelince; kredi sözleşmesinin kefili olan müflis Hüseyin Canbaz'a keşide edilen hesap kat ihtarnamesi usulüne uygun olarak tebliğ edilememiştir. Bu nedenle müflis kefilin ihtarname ile temerrüde düştüğü varsayımıyla yapılan hesaplama yerinde değildir. Öte yandan kefil aleyhine iflastan önce icra takibine başlandığından, bu hususun temerrüdün başlangıç tarihinin hesaplanmasında dikkate alınması gerekir.
Davacı yan reddedilen 4.913.567.544.289 TL.nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini istemiş; mahkemece hesaplanan 3.675.776.428.072.-TL.sının 6 ncı sıraya, 300.000.000.000.-TL.sının ise rüçhanlı sıraya kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, rüçhanlı sıraya kaydına karar verilen 300.000.000.000.-TL. tutarındaki alacak zaten iflas idaresince kabul edilmiştir. İflas masasınca kabul edilen ve dava konusu da edilmeyen bir alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesi HUMK.nun 74. maddesine aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı TMSF vekilinin temyiz isteminin süreden REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy