(2004 S. K. m. 268)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili ilk haczin kendi takip dosyalarından konulduğunu ve sıra cetvelinin takibin yapıldığı İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nce yapılması gerektiğini; ayrıca bedeli paylaşıma konu malların haciz ve muhafaza masrafları ile vekalet ücretlerinin dikkate alınmadığını ve hacizlerinin satış bedelinin satıştan sonra kesinleştiğinden bahisle kesinleşen hacizlerden sonraki sıraya alınmasının isabetli olmadığını bildirerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; aynı satış bedeline ilişkin olarak düzenlenen ilk sıra cetvelinin iptaline ilişkin İcra Mahkemesi kararında, ilk haczi koyan icra müdürlüğünün belirlemiş ve bu kararın temyiz edilmeden kesinleşmiş olması; diğer yandan davacı yanın ihtiyati haczinin satıştan sonra kesin hacze dönüştüğü ve bu durumda ilk kesin hacze iştirak edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
İcra ve İflas Kanunu'nun 268 nci maddesine göre, ihtiyaten haczedilen mallar, ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmeden önce diğer bir alacaklı tarafından haczedilirse, ihtiyati haciz sahibi alacaklı bu hacze kendiliğinden ve muvakkaten iştirak eder. İhtiyati haciz kesinleştiğinde iştirak de kesinleşir. İhtiyati haczin satıştan önce kesinleşmesine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumdaki alacaklıya isabet edecek pay, sıra cetvelinde gösterilmeli fakat ihtiyati haciz kesin hacze dönüşünceye kadar hak sahibine ödenmeyip, depo edilmelidir. Açıklanan durum karşısında ihtiyati haczin satıştan sonra kesin hacze dönüştüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy