(2004 S. K. m. 106, 110, 142) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan banka vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, konu itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, davalı bankanın alacağını tahsil etmiş olmasına rağmen sıra cetveline alındığı iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.
Mahkemece yapılan yargılamaya ve dosya kapsamı delillere göre; davalı banka lehine 17.403.800.000,-TL. ipotek tesis edildiği, bankanın bu alacağını ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile Antalya 4. İcra Müdürlüğü nezdinde yaptığı takipte tahsil ettiği, davacı yanın takip dosyasının talimatı ile satışı yapılan taşınmazların da ipotek kapsamında olduğu ancak bunlar üzerinde davalı bankanın ipotek alacağının kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacı yanın 26.790.505.000,-TL. alacağının davalıya ayrılan paydan ödenmesine ve borçlu hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı lehine 12, 16, 17 ve 18 parseller üzerinde tesis edilen ipotekler 17.403.800.000,-TL. tutarlı üst sınır ipoteği, 19 parsel üzerinde tesis edilen ipotek ise 1.155.000.000,-TL. tutarlı kesin borç ipoteğidir. Davalı yanca ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile Antalya 4. İcra Müdürlüğü nezdinde yapılan 1994/975 sayılı takip 10.04.1997 tarihinde infazen sona ermiş; davalı teminat dışı kalan (ipotek fazlası) alacağının tahsili için Ankara 6. İcra Müdürlüğü nezdinde 1997/3129 sayılı takibe girişmiş; bu takip dosyasından bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine 27.05.1998 günü haciz koydurmuştur. Bu haciz de İcra ve İflas Kanunu'nun 106 ve 110 ncu maddeleri uyarınca 27.05.2000 günü düşmüştür.
Mahkemece ipotek alacağının kalmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmişse de, davalı yanca taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin yasal süre içinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmek gerekirdi. Açıklanan nedenle sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi uyarınca değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün, gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, 13.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy