(1086 S. K. m. 38)
Dava: Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı bankanın Unkapanı Şubesi arasında yapılan sözleşmeler doğrultusunda, bankadan ihracat taahhütlü döviz kullandırıldığını, anılan sözleşmeden doğan ihracat yükümlülüklerinin tam ve zamanında yerine getirilerek kredilerin kapatıldığını, T.C.Merkez Bankası Dış İlişkiler Genel Müdürlüğünün 18.6.2001 gün ve 77856 s. yazısına atfen bankanın 13.3.2002 günlü yazısında, verilen gümrük çıkış beyannamelerinin gerçek dışı olduğu iddiası ile gümrük çıkış beyannamelerinin belgeli ve belgesiz ihracatla ilgili taahhütlere sayılmayacağı bildirilerek bunlar yerine başka gümrük çıkış beyannamelerinin ibraz edilmesinin istendiğini belirterek müvekkili şirketin davalı banka şubesine taahhüt edilen ihracatların tamamını yapmış olmasından dolayı davalıya sözleşmeden doğan bir taahhüdü yükümlülüğü ve borcu kalmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin aldığı döviz kredisinin ihracat taahhüdünü kapatmakta kullandığı gümrük çıkış beyannamelerinin geçerliliğini belirleyen merciin T.C.Merkez Bankası olduğunu, davacıdan yeni gümrük çıkış beyannamesi istenmesinin re'sen yapılan bir işlem olmayıp T.C.Merkez Bankasının tebliği gereğince yapıldığını bildirerek davanın husumet yönünden Reddine, yine esas yönünden de ibraz edilen döviz alım belgelerinin sahte olduğu ve müvekkili banka yönünden konusu bulunmayan davanın Reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davacı şirketin aldığı döviz kredisinin ihracat taahhüdünü kapatmakta kullandığı gümrük çıkış beyannamelerinin geçerliliğini belirleyen merciin T.C.Merkez Bankası olduğu, davacıdan yeni gümrük çıkış beyannameleri istenmesinin de Merkez Bankası tebliği gereğince yapıldığı, davalı bankaca re'sen yapılan bir işlem olmadığı ve husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın pasif husumet sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy