(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 101, 103)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı H. Kırım arasında kredi sözleşmesi imzalandığını kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı bankaca kefil davalı A. Çakır aleyhine açılan itirazın iptali davasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davalılar vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı bankanın temyizi takip tarihinden sonra uygulanan temerrüt faizi oranına ilişkindir. Borçlu takiple birlikte temerrüde düştüğünden bu tarihten sonra taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri uyarınca %150 oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik faize hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy