(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalının kaçak elektrik kullandığını, konuyla ilgili düzenlenen faturalara dayalı olarak girişilen icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu belirterek itirazın iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, düzenlenen faturadan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti için dava açtıklarını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere bilirkişi raporuna ve Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararına göre davalının 1.275.891.691.-TL. kısım için borçlu olmadığının tesbit edildiği, kararın Yargıtayca onanmak suretiyle kesinleştiği, davalının buna göre 467.178.309.-TL. borcunun mevcut olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, takibin 467.178.309.-TL. alacağa takipteki faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazla istemin reddine, davalının %40 oranında inkar tazminatıyla sorumluluğuna, 3.İcra Müdürlüğünün 1998/5073 Esas s. icra takibi yönünden ise sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istem halinde iadesine, 03.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy